22日下午，广东户籍就业歧视第一案在越秀区法院进行调解，被告广州市越秀区珠光街道办事处当场支付原告杨先生1万元赔偿金。
2013年10月，杨先生在越秀区信息网上看到珠光街残疾人联合会正公开招聘“残疾人专职委员”的岗位。因为白化症而患有视力障碍的杨先生发现，这份工作是为社区残障人士提供服务，自己本身也是残障人士，因此能更好地为残障人士服务。本来认为这份工作十分适合自己的杨先生，却发现招聘要求却表明了“申请人须具备越秀区户籍”，户籍广西的杨先生还是选择应聘该岗位，但最终因为不是越秀区户籍而被拒绝报名。
杨先生认为，街道办以招聘限定越秀区户籍残障人士报名为由，拒绝他报名的行为，侵害了他的平等劳动就业权。“户籍不应成为剥夺外地户籍人士报考和竞争权利的理由，户籍与能否胜任该岗位并没有必然的联系，”杨先生认为，街道办的行为同时也违反了我国《中华人民共和国就业促进法》第三条、第二十六条和教育部《关于加强高校毕业生就业信息服务工作的通知》第五项的相关规定，“该招聘已涉嫌就业户籍歧视。”
杨先生于2013年的11月，把街道办告上了越秀区法院，请求法院确认被告街道办侵犯了原告的平等就业权，并要求珠光街道办事处取消户籍就业限制，赔偿其精神损害抚慰金3万元和维权费用5千元，以及公开赔礼道歉。
庭审焦点
是否侵犯非本地户籍者平等就业权
庭审时，杨先生“请求法院确认被告侵犯了原告的平等就业权”的诉讼，成为了庭审焦点。双方就平等就业权与用工自主权等问题开展了激烈的争辩。
街道办认为，其行为是根据《广州市越秀区社区残疾人协会专职委员管理办法》发布的《珠光街道残疾人联合会公开招聘工作人员公告》，是合法有效的。而杨先生的代理律师则认为，该《办法》相关规定违反了《就业促进法》和国务院办公厅的《关于做好2013年全国普通高等学校毕业生就业工作的通知》，是无效的。
街道办认为，“平等是指对于符合要求、符合特殊职位条件的人，应给与他们平等的机会，而不是不论条件如何都同等对待。”杨先生代理律师则认为，劳动者的先赋因素不得成为用人单位限制其平等就业权的正当理由，否则便构成就业歧视，而用人单位根据劳动者的自获因素采取区别对待是正当的。“简而言之，用人单位根据与工作正常进行无关的因素做出的任何区别、排斥或者优惠，结果损害了劳动者在就业或职业上的机会均等或待遇平等，是就业歧视。户籍是一种先赋因素（例如民族、种族、性别、户籍、年龄、外貌等），用人单位因户籍而对劳动者进行区别对待，构成就业歧视。”
庭审后，双方同意调解。
调解成功
街道办当场支付原告10000元
4月22日下午，杨先生来到越秀区法院，在法官的主持下，双方代理律师及原告杨先生签订了《民事调解书》，街道办当庭向杨先生支付了1万元现金作为赔偿。
杨先生告诉记者，对方不愿意作出书面道歉，但从对方愿意支付10000元作为补偿来看，应该是意识到了自己的问题。“虽然当初的诉讼请求没有得到满足，但是这个调解结果，意义还是很重大的。经历这件事后，我希望用人单位能以身作则，规范招录行为，给残障人士一个平等的就业机会，让消除就业歧视立法和政策正式被激活、落地，而不是一纸空文。”
